Andreas писал(а):

В материалах суда я вижу иск про 29.07.2011 р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виділ загальної торгівельної площі 165,43 кв.м. із майна кооперативного підприємства «Універмаг»

И все.

А те, кого "на улицу" - они совладельцы или арендуют? А если арендуют - у кого? у "кооперативного предприятия "Универмаг"? А у него кто совладельцы?

Повторю еще раз - разбираться кто прав кто виноват в подобных спорах - дело гнилое, хуже - только в семейных

Я тебе ответил прямо о придуманных тобой "совладельцах", а ты опять толи шутишь, толи притворяешься.

Любой в материалах дела может прочесть, кто владелец. Теперь у владельца отнимают имущество, членов кооператива и арендаторов помещения - выбрасывают на улицу.

Гм.
Не вижу там такого.
Вижу, что члены кооператива просят выделит им их долю в натуре.
Вижу, что на выкуп имущества они вносили реальные деньги.
А их вышвырнули из кооператива такие же участники, вместо имущества отдав условные копейки. То есть кинув это называется.

Вижу, что разговор идет о 165 кв.м из около 800.

Кто прав или не прав по закону - решает суд. Я не знаю ни тех, ни других, отхвативших по куску трупа кооператива.

Andreas писал(а):
Гм.
Не вижу там такого.
Не видишь там кто владелец?
А кто-либо из форумчан тоже не видит?

Вижу, что ... их вышвырнули из кооператива такие же участники
А я вижу, что они подали заявления о выходе. Это тоже можеть прочесть каждый. А то, что говоришь ты - ложь.

вместо имущества отдав условные копейки Этого тоже нет в материлах дела. Значит это еще одна твоя ложь. В материалах дела видно, что в фонд предприятия деньги вносились для его создания и развития, на определенном этапе спасая терпящее бедствие РайСТ. Цель учредителей - сохранить структуру предприятия. А не с целью отобрать и поделить.

То есть кинув это называется.
Обьясни, почему из материалов суда ТЫ сделал такие кардинальные и однозначные выводы?


Кто прав или не прав по закону - решает суд. ТЫ только что сказал, что их "кинули". Теперь как быть с твоими словами?

Я не знаю ни тех, ни других, отхвативших по куску трупа кооператива.
Аааа! Так есть-таки еще и другие!!! Вот теперь по-подробнее.

дубль

Что поподробнее? Обе стороны этого суда.

Andreas писал(а):
Что поподробнее? Обе стороны этого суда.
Я вижу документы. Вижу пока что одну "отхватившую" сторону. Кто вторая?

Или по твоей логике, что, допустим, если у тебя суд отсудит кусок твоей квартиры в пользу, допустим, какого-то твоего родыча, то получается ты и он "Обе стороны этого суда" "отхвативших по куску"? При этом, что вторую половину твоей квартиры он перед этим уже продал самому себе, пользуясь, допустим, твоим доверием и письменной доверенностью.

Andreas писал(а):
Что поподробнее? Обе стороны этого суда.

Кстати, ты наверное в спешке не заметил, что в моем посте ещё есть ЧЕТЫРЕ вопроса. В которых я довольно обоснованно просил тебя рассказать, откуда ты притянул такие факты?

Или ты знаешь то, чего не знаем мы?

Водитель писал(а):
Andreas писал(а):
Что поподробнее? Обе стороны этого суда.
Я вижу документы. Вижу пока что одну "отхватившую" сторону. Кто вторая?

Или по твоей логике, что, допустим, если у тебя суд отсудит кусок твоей квартиры в пользу, допустим, какого-то твоего родыча, то получается ты и он "Обе стороны этого суда" "отхвативших по куску"? При этом, что вторую половину твоей квартиры он перед этим уже продал самому себе, пользуясь, допустим, твоим доверием и письменной доверенностью.

Еще раз, решение суда выше есть, если кому интересно - пускай читает.
Если у тебя есть личная заинтересованность - не надо устраивать истерику, а?

Andreas писал(а):

Если у тебя есть личная заинтересованность - не надо устраивать истерику, а?

Так удобно всегда всех огульно уличать в "личной заинтересованности".
У меня она есть.
Не перевариваю когда всякая гнусь ощущает себя хозяевами жизни

Водитель писал(а):
Andreas писал(а):
Что поподробнее? Обе стороны этого суда.
Я вижу документы. Вижу пока что одну "отхватившую" сторону. Кто вторая?
Или по твоей логике, что, допустим, если у тебя суд отсудит кусок твоей квартиры в пользу

А как твои родственники, или знакомые, или кто там стали собственниками этой "квартиры"? Точно также, как и тот, кто у них сейчас кусок отсудить хочет - методом выкупа имущества разорившегося владельца. Суммы, порядок событий - все в документах описано.

Но повторюсь, я не суд. Кто прав по закону, суд и разбирается.

А вот я пишу, что тут нет повода устраивать истерику "караул, на улицу всех выкидывают, черные силы вмешались" и т.д. и т.п.

Обычный спор совладельцев имущества. Естественно, всегда кому-то решения суда не нравятся.

Причем тут "дерибан" и городские власти - вообще не понял, по отношению к давным-давно частному имуществу. Это чтобы слезу нагнать?

Стилавин писал(а):
Andreas писал(а):

Если у тебя есть личная заинтересованность - не надо устраивать истерику, а?

Так удобно всегда всех огульно уличать в "личной заинтересованности".
У меня она есть.
Не перевариваю когда всякая гнусь ощущает себя хозяевами жизни

Пойди своему хозяину скажи

Стилавин писал(а):
Andreas писал(а):

Если у тебя есть личная заинтересованность - не надо устраивать истерику, а?

Так удобно всегда всех огульно уличать в "личной заинтересованности".
У меня она есть.
Не перевариваю когда всякая гнусь ощущает себя хозяевами жизни

Угу. И поэтому ты в выложенной бумажке старательно убрал все, что касается самой сути дела, да? Хорошо, что у нас решения судов в доступ выкладывают, а то по ушам можно было бы и дальше ездить.

Andreas писал(а):


Угу. И поэтому ты в выложенной бумажке старательно убрал все, что касается самой сути дела, да? Хорошо, что у нас решения судов в доступ выкладывают, а то по ушам можно было бы и дальше ездить.

Я убрал потому что не могу публиковать фамилии без разрешения их владельца.а не потому что хотел скрыть суть

Andreas писал(а):
Водитель писал(а):
Andreas писал(а):
Что поподробнее? Обе стороны этого суда.
Я вижу документы. Вижу пока что одну "отхватившую" сторону. Кто вторая?

Или по твоей логике, что, допустим, если у тебя суд отсудит кусок твоей квартиры в пользу, допустим, какого-то твоего родыча, то получается ты и он "Обе стороны этого суда" "отхвативших по куску"? При этом, что вторую половину твоей квартиры он перед этим уже продал самому себе, пользуясь, допустим, твоим доверием и письменной доверенностью.

Еще раз, решение суда выше есть, если кому интересно - пускай читает.
Если у тебя есть личная заинтересованность - не надо устраивать истерику, а?

В чем моя заинтересованность? В том, что я попросил у тебя ответа, откуда у тебя информация о "кидалове", о "вышвыривании", о "отхватившей стороне"? Задал еще понятные и реальные вопросы.
Ответа ты не дал. Пытаешься любого, вникающего в суть, выставить толи дурачком, толи заинтересованным. Зачем? Какая тебе от этого выгода?

Да не, ты не фамилии убрал, ты суть требований и аргументы заявителей и ответчиков убрал. Фамилия - не проблема. Тем более, что никого, кого можно было бы назвать "хозяевами жизни" среди тех фамилий нет.

Из универмага класную рыгаловку можно сделать.

А спекулянты, которые дам деньжат заработали - хай откывают в газете раздел: "продам помешение" и изучают предложения.
Мож даже рынок недвижимости в Ахтырке ожывится!

Водитель писал(а):
В чем моя заинтересованность?

Не знаю. Тему "дерибан универмага" ты назвал, не я.
И что всех бедных продавцов на улицу выбрасывают (хотя в материалах суда речь только о 160 кв.м. ресь идет) - тоже не я написал.

Andreas писал(а):
Водитель писал(а):
В чем моя заинтересованность?

Не знаю. Тему "дерибан универмага" ты назвал, не я.
И что всех бедных продавцов на улицу выбрасывают (хотя в материалах суда речь только о 160 кв.м. ресь идет) - тоже не я написал.

все равно не фига не понятно
но подозрительно
не получится так, шо сначала отдайте 160
а потом и все 800 ?

Не знаю. Почему и написал - пускай разбираются суды.

Повторюсь, насколько я понимаю - когда выкупали универмаг, сделали новое предприятие с уставным фондом в 30 тысяч. Нынешние истцы
за свои деньги выкупили третий этаж (он тут не рассматривается), а вместе с нынешними ответчиками выкупили все остальное.

После этого они вышли из нового предприятия и попросили выделить свою пропорциональную долю в имуществе предприятия. Согласно закону "имуществом или деньгами". А им воткнули в зубы пропорциональную часть от уставного фонда (от 30 000) и послали подальше.

Вот суды и разбираются - законно ли это, или им должны были все же выдать долю предприятия в натуре, и сколько этого имущества и где именно.
Один суд выиграл истец, второй - ответчик. И это не первые суды.

Плач про "корыстный интерес", "дерибан" или "людей на улицу" в подобном хозяйственном споре - как бы смешно даже.

Andreas писал(а):
Водитель писал(а):
В чем моя заинтересованность?

Не знаю. Тему "дерибан универмага" ты назвал, не я.
И что всех бедных продавцов на улицу выбрасывают (хотя в материалах суда речь только о 160 кв.м. ресь идет) - тоже не я написал.

А я что-то оспаривал насчет темы? Нет. И не собираюсь. Да. Эта тема мне интересна, она обсуждается среди предпринимателей, т.к. задевается действительно серьезный вопрос.
Ты же, четко заявил о "кидалове", вышвыривании",о "отхватившей стороне". Вопросы по этому поводу продолжаешь игнорировать, вроде ты и не говорил такого и впервые слышишь. И моих повторных просьб ответить ты не видишь. Вроде как и их нет. Ты их даже не цитируешь в посте. Скоро ты назовешь это троллингом и хамством и забанишь. Ну да не в первой.