Andreas писал(а):
Эти антиамериканисты такие смешные
Не смешнее чем тыквы на ободраных хохляцких балконах в Хэлоуин.

ZAHAR писал(а):
Andreas писал(а):
Эти антиамериканисты такие смешные
Не смешнее чем тыквы на ободраных хохляцких балконах в Хэлоуин.

Про Валентинки такое тоже скажешь?

Andreas писал(а):
ZAHAR писал(а):
Andreas писал(а):
Эти антиамериканисты такие смешные
Не смешнее чем тыквы на ободраных хохляцких балконах в Хэлоуин.

Про Валентинки такое тоже скажешь?

Да.Скажу.

Тоскливо так жить, наверное

Андрей, ты веришь в спонтанность этих событий ?

Mister Boombastik писал(а):
Андрей, ты веришь в спонтанность этих событий ?
Нет, он верит в искренность валентинок!

Mister Boombastik писал(а):
Андрей, ты веришь в спонтанность этих событий ?

Может ты думаеш что у нас в 2004 обошлось без америкозов?

Mister Boombastik писал(а):
Андрей, ты веришь в спонтанность этих событий ?

Ага.
Американцы организовали.
Или Израиль.
Или марсиане.

Нет никакой информации достоверной, телевизионная картинка ни о чем не говорит.

Но судя по бардаку - в спонтанность - верю. Хотя под словом "спонтанность" каждый понимает свое.

То, что там были предпосылки для массовых волнений - факт.
То, что был катализатор в виде Туниса - факт.
То, что есть определенные внутренние группы, заинтересованные в раскачивании ситуации, те же "Браться мусульмане" - факт.
Была ли дополнительная организация через фейсбук и интернет, как пишут - не знаю.

stels писал(а):
Mister Boombastik писал(а):
Андрей, ты веришь в спонтанность этих событий ?
Может ты думаеш что у нас в 2004 обошлось без америкозов?



Сколько можно эти байки распространять... Уже не смешно.

Andreas писал(а):

Сколько можно эти байки распространять... Уже не смешно. конечно - это байки ... денег дал Береза, но дивидендов не получил, Ющенко и Ко его кинули

Andreas писал(а):
Mister Boombastik писал(а):
Андрей, ты веришь в спонтанность этих событий ?

Ага.
Американцы организовали.
Или Израиль.
Или марсиане.

Нет никакой информации достоверной, телевизионная картинка ни о чем не говорит.

Но судя по бардаку - в спонтанность - верю. Хотя под словом "спонтанность" каждый понимает свое.

То, что там были предпосылки для массовых волнений - факт.
То, что был катализатор в виде Туниса - факт.
То, что есть определенные внутренние группы, заинтересованные в раскачивании ситуации, те же "Браться мусульмане" - факт.
Была ли дополнительная организация через фейсбук и интернет, как пишут - не знаю.

А сколько было "достоверной" информации, достаточной для введения войск в Ирак?
Наивно полагать что американская администрация в стороне от любой горячей точки на планете.

Захар, ты применяешь запрещенные приёмы

ZAHAR писал(а):

А сколько было "достоверной" информации, достаточной для введения войск в Ирак?

1. Ирак совершал агрессию и нападал и оккупировал соседнюю страну - факт.
2. Ирак владел химоружием и применял его, в том том числе против своего населения - факт.
3. Ирак препятствовал международным инспекциям, которые могли подтвердить, что ХО нет. Игрался, доигрался.
4. Не возьмусь утверждать, но была внутренняя игра в Ираке, провокации кого-то из военных, обману которых спецслужбы поверили. Бывает, разведка дело сложное. Проиграли в итоге все.

Но какое отношение это имеет к Египту, кроме как потроллить?

ZAHAR писал(а):
Наивно полагать что американская администрация в стороне от любой горячей точки на планете.

Что значит "в стороне"? Какая именно администрация? Полукоммуниста Обамы?

...Я уже написал, что вы смешные.
Вместо того, чтобы думать головой, думаете... ну даже не знаю чем. ОРТ, наверное...

США НИКАК не выгодны перемены в Египте, который является вторым самым важным союзником Штатов на Ближнем Востоке (объем только военной помощи аколо 2 миллиардов в год. А кроме того масса гуманитарной).

Кто придет после Мубарака - никому не ясно. И вполне возможен сценарий как в Иране.

Кстати, посмотрел вчера фильм Unthinkable - Немыслимое.

В фильме на главный заданный вопрос ответа нет.
А как бы вы ответили? Посмотрите, Ответьте себе честно - и все будет проще.

Andreas писал(а):


1. Ирак совершал агрессию и нападал и оккупировал соседнюю страну - факт.
2. Ирак владел химоружием и применял его, в том том числе против своего населения - факт.
3. Ирак препятствовал международным инспекциям, которые могли подтвердить, что ХО нет. Игрался, доигрался.
4. Не возьмусь утверждать, но была внутренняя игра в Ираке, провокации кого-то из военных, обману которых спецслужбы поверили. Бывает, разведка дело сложное. Проиграли в итоге все.

Но какое отношение это имеет к Египту, кроме как потроллить?

А какое отношение все перечисленное имело к США?

Доктрину Монро в Штатах давно отменили.

Andreas писал(а):
Доктрину Монро в Штатах давно отменили.
Де юре-возможно, но на самом деле...

ZAHAR писал(а):
Andreas писал(а):
Доктрину Монро в Штатах давно отменили.
Де юре-возможно, но на самом деле...

Советую сначала ознакомиться с там, что это такое.
А то опять поверхностно как-то...

Ну тогда можешь назвать это "бремя белого человека".

И в самом деле, надо ли стране вмешиваться, когда в другой стране одни дикари режут других? Защищать союзников? Защищать нынешний миропорядок, после взрыва которого, возможно, Штатам будет хуже. Но всем остальным - на порядок хуже.

Вопросы, проблемы... Только не надо их со своими комплексами и завистью путать.