значит вот что произошло - сегодня, около 4 часов дня, позвонила знакомая и попросила помочь с интернетом, вообщем я решил к ней подойти на работу и на месте решить проблему, во время разговора по телефону она рассказала историю, которая с ней приключилась. она работает в сервисном центре, который находится по адресу пер. Харьковский (название говорить не буду, дабы не создавать рекламу). как известно там очень много машин, на обочине стоит "переносной стенд" (ничего умнее просто не придумал) ),типа реклама. так вот, напротив этого стенда,в метре от него, на дороге стояла машина. водитель открыл дверь (жарко сегодня было), но тут порывом ветра этот стенд завалило прям на открытую дверцу машины. это произошло около 3 часов дня. а теперь сам вопрос - кто в этом случае виноват? водитель захотел разобраться, пошел разбираться к моей знакомой, немного угрожал своими связями (а город то у нас маленький, все друг друга знают) и т.д и т.п. знакомая попыталась объяснить, что здесь её вины нет и дала номер начальства. как известно, на этот переулке вьезд запрещен с 7.00 до 14.00, об этом свидетельствуют знаки перед вьездом на переулок (сам ходил проверял). по этому вопросу претензий нет, т.к. водитель "утверждал": "где хочу там и ставлю". но за что он начал искать виновных?
лично я считаю, что водитель неправ (ИМХО)

Если дело дойдет до суда, то виноват конечно же будет тот, кто установил стенд. Сомневаюсь, что у установившей стенд организации есть все соответствующие разрешения на размещение наружной рекламы, тем более что она самодельная скорее всего. Если же документы в порядке то стоит переводить стрелки на контору, которая этот стенд иготовила и должна была гарантировать его безопасность (а если бы порывом ветра стенд бросило на ребенка?).

конечно изначально отвечает тот,чье нарушение привело к последствиям,которые рассматриваються в суде.
вот ситуэйшен:автомобиль припаркован в неположенном месте,у кого то отказывают тормоза и он таранит это авто.
вот тот ,что протаранил резонно замечает что,если бы он не нарушил правила стоянки то я бы просто ударился бы о бардюр и не было бы пострадавших.но по закону будет так:нарушивший правила стоянки заплатит соответственный штраф,а протаранивший заплатит за ремонт автомобиля.
так и тут:владелец стенда платит за ремонт авто,а автомобилист платит штраф за проезд под знак.

А на Харьковском , на вьезде кирпича часом нет ?

Князь писал(а):
А на Харьковском , на вьезде кирпича часом нет ?

Человек же ясно написал: как известно, на этот переулке вьезд запрещен с 7.00 до 14.00, об этом свидетельствуют знаки перед вьездом на переулок (сам ходил проверял).

ZAHAR писал(а):
Если дело дойдет до суда, то виноват конечно же будет тот, кто установил стенд. Сомневаюсь, что у установившей стенд организации есть все соответствующие разрешения на размещение наружной рекламы, тем более что она самодельная скорее всего. Если же документы в порядке то стоит переводить стрелки на контору, которая этот стенд иготовила и должна была гарантировать его безопасность (а если бы порывом ветра стенд бросило на ребенка?).
хм, а вот тут я не подумал, во мне просто бурлила злость на нецивилизованный народ, который я очень часто встречаю и у себя на работе. действительно, а не дай бог на ребенка.....

SONYk писал(а):
Князь писал(а):
А на Харьковском , на вьезде кирпича часом нет ?

Человек же ясно написал: как известно, на этот переулке вьезд запрещен с 7.00 до 14.00, об этом свидетельствуют знаки перед вьездом на переулок (сам ходил проверял).
Точно, невнимательный я

Короче, владельцу магазина с хозяином автомобиля нужно мирно решить вопрос, ремонт там или ещё что. А то, если дело дойдёт до суда, автовладелец выиграет дело, всёравно. А на будущее закрепить щит, чтобы небыло похожих инцидентов.

SONYk писал(а):
Короче, владельцу магазина с хозяином автомобиля нужно мирно решить вопрос, ремонт там или ещё что. А то, если дело дойдёт до суда, автовладелец выиграет дело, всёравно. А на будущее закрепить щит, чтобы небыло похожих инцидентов.
ну на скока я понял, хозяин сразу сообразил. он просто с ним договорил за n-сумму и этот товарищ уехал.
хотя очень часто крутится в голове одна мысль. есть такие "товарищи", которые специально подставляются, ради получения материальной выгоды.

Gendalf писал(а):


ну на скока я понял, хозяин сразу сообразил. он просто с ним договорил за n-сумму и этот товарищ уехал.
хотя очень часто крутится в голове одна мысль. есть такие "товарищи", которые специально подставляются, ради получения материальной выгоды.

Конечно есть, а как же без них.

на абочине стенд устанавливать нильзя
ну а ващет вадитель должын саабражать галавой сам где ставит машыну

Gendalf писал(а):
ну на скока я понял, хозяин сразу сообразил. он просто с ним договорил за n-сумму и этот товарищ уехал.
Шо за стенд, хде стоит?
И я завтра туда свою дверцу подставлю!

Major писал(а):
Gendalf писал(а):
ну на скока я понял, хозяин сразу сообразил. он просто с ним договорил за n-сумму и этот товарищ уехал.
Шо за стенд, хде стоит?
И я завтра туда свою дверцу подставлю!
очень смешно, как всегда наш "форум" превращается в "балаган". бабульки которые цветы продают и так этот стенд "облюбовали", вот это реклама будет))))

Cash писал(а):
:владелец стенда платит за ремонт авто,а автомобилист платит штраф за проезд под знак.


А это с какого перепугу ему платить за ремонт?Правила парковки нарушены?Нарушены.Налицо адм.правонарушение владельца авто?Налицо.А стенд..Кто-то мог кусок шифера на базаре купить и прислонить к дереву.А ветром или землетрясением могло тот шифер на машину что под знак заехала швырнуть.Какие претензии?Надо было ГАИ вызывать и зафиксировать факт нарушения

Фeдя писал(а):
на абочине стенд устанавливать нильзя
ну а ващет вадитель должын саабражать галавой сам где ставит машыну

Полностью поддерживаю,если нет мозгов припарковать машину безопасно для себя,то представляю как оно
ездит.Часто вижу как щемятся паркуясь ,а потом просят
отогнать машину шоб воно выїхало.НА элементарный вопрос
А ТЫ ДУМАЛ КАК ВЫЕЗЖАТЬ БУДЕШ,КОГДА ПАРКОВАЛСЯ ? -тупое непонимание вопроса.http://www.okhtyrka.net/components/com_fireboard/template/default/images/english/ emoticons/dizzy.png

Gendalf писал(а):
по этому вопросу претензий нет, т.к. водитель "утверждал": "где хочу там и ставлю". но за что он начал искать виновных?
лично я считаю, что водитель неправ (ИМХО)Виновник - директор сервисного центра! Установивший стенд.
Произошло по сути ДТП- повреждение транспортного средства....рекламный стенд- часть дороги. по пдд.
правильные Действия водителя-вызвать ГАИ и далее всё по протоколу...Выходил пассажир открыл дверь ветром швырнуло щит, установленный в нарушение.....госта....городского закона о рекламе....

SONYk писал(а):
Короче, владельцу магазина с хозяином автомобиля нужно мирно решить вопрос, ремонт там или ещё что. А то, если дело дойдёт до суда, автовладелец выиграет дело, всёравно. А на будущее закрепить щит, чтобы небыло похожих инцидентов. я может чего то не понимаю....как это мирно решать вопрос???
Произошло ДТП, надо это не уезжая с места дтп составить вызвать....потом пока будет идти время (даже 10 минут пройдёт) станет поздно щит унесут в кладовку, свидетели уйдут на базар, менялы не захотят свидетелями ввязываться- Харьковский их земля и враждовать им- не надо.
Кстати заметил, что это типичная ахтырская болезнь- ДОГОВАРИВАТЬСЯ, которую постоянно использует власть Милиция администрация, типа "шукайте сами"

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=198-94-%EF
ст. 36-1, 36-2, 36-3.
Відповідальність за технічний стан рекламних засобів,
порушення вимог техніки безпеки під час їх розташування та
експлуатації несе розповсюджувач реклами згідно із
законодавством.

VVo писал(а):
Gendalf писал(а):
по этому вопросу претензий нет, т.к. водитель "утверждал": "где хочу там и ставлю". но за что он начал искать виновных?
лично я считаю, что водитель неправ (ИМХО)Виновник - директор сервисного центра! Установивший стенд.
Произошло по сути ДТП- повреждение транспортного средства....рекламный стенд- часть дороги. по пдд.
правильные Действия водителя-вызвать ГАИ и далее всё по протоколу...Выходил пассажир открыл дверь ветром швырнуло щит, установленный в нарушение.....госта....городского закона о рекламе....

Lusien писал(а):
Я так поняла, что рекламный стенд находился на тротуаре (сколько раз я проходила, на Харьковской стенды на тротуаре), а это уже не часть дороги. Если бы он дверцей задел проезжающую по тротуару коляску? Кто тогда бы был неправ?
Тротуар это часть дороги.