VVo писал(а):
lala писал(а):

в протоколе от Гаи есть свид. два кугута, но на суде не были.не свидетели а "понятые"!!! должны быть понятые...это юридически разные вещи (можешь погуглить термины) адвоката я так понял у тебя не было...?Лала говорит правильно. В протокол об административном правонарушении, выразившемся в превышении установленной скорости движения, стороны (сотрудник ГАИ, водитель) вносят данные свидетелей, но не понятых. Причем свидетели со стороны ГАИ сразу попадают в пикантное положение. Если видеофиксации с привязкой к конкретному автомобилю нет, то что они могли видеть? Они что, вместе и одномоментно с гаишником в прибор смотрели? К сожалению кроме названия топика мы здесь обсуждаем необсуждаемое. Примерно как в старом анекдоте. Гаец останавливает водителя и вменяет ему превышение скорости. Тот возмущается и просит показать ему данные соответствующего прибора. И здесь из кустов вылезает убеленный сединой старшина Петренко и говорит: Автомобиль с разрешенной скоростью едет так -ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж..., а вы ехали вот так - вж-ж-ик!

Котовский писал(а):
Лала говорит правильно. В протокол об административном правонарушении, выразившемся в превышении установленной скорости движения, стороны (сотрудник ГАИ, водитель) вносят данные свидетелей, но не понятых. Предъявление доказательств вины нарушителю, а это показания радара с цифрами 100, инспектором предъявляется в присутствии "понятых" (понятые- лица типа независимые, остановленные другие водители, или проходящие мимо пешеходы)....а Лала может вписать своего свидетеля например пассажира на переднем кресле, который будет свидетельствовать, что он смотрел на спидометр и там была стрелка на 65 км/час
Причем свидетели со стороны ГАИ сразу попадают в пикантное положение. Если видеофиксации с привязкой к конкретному автомобилю нет, то что они могли видеть? Они что, вместе и одномоментно с гаишником в прибор смотрели? тут понятно, что если одновременно 2-3 инспектора (как свидетели) "видели" они вполне могут быть свидетелями. Поэтому суд эти пикантные ситуации зачастую трактует в пользу ГАИ, потому как нарушитель пытается уйти от ответственности....

Понятые,остановленные водители, если бы они были справедливы, честны и юридически осведомлены. Они бы выслушали речь ГАИшника и в момент подписи рядом написали,что показания на радаре не факт что виновника...

VVo писал(а):
Котовский писал(а):
Лала говорит правильно. В протокол об административном правонарушении, выразившемся в превышении установленной скорости движения, стороны (сотрудник ГАИ, водитель) вносят данные свидетелей, но не понятых. Предъявление доказательств вины нарушителю, а это показания радара с цифрами 100, инспектором предъявляется в присутствии "понятых" (понятые- лица типа независимые, остановленные другие водители, или проходящие мимо пешеходы)....а Лала может вписать своего свидетеля например пассажира на переднем кресле, который будет свидетельствовать, что он смотрел на спидометр и там была стрелка на 65 км/час
Причем свидетели со стороны ГАИ сразу попадают в пикантное положение. Если видеофиксации с привязкой к конкретному автомобилю нет, то что они могли видеть? Они что, вместе и одномоментно с гаишником в прибор смотрели? тут понятно, что если одновременно 2-3 инспектора (как свидетели) "видели" они вполне могут быть свидетелями. Поэтому суд эти пикантные ситуации зачастую трактует в пользу ГАИ, потому как нарушитель пытается уйти от ответственности....

Понятые,остановленные водители, если бы они были справедливы, честны и юридически осведомлены. Они бы выслушали речь ГАИшника и в момент подписи рядом написали,что показания на радаре не факт что виновника...
------------------
еще когда то в риме придумали неплохую идею-презумпция невиновности.Но видать наши суды при изучении этого материала прогуливали и бухали где то пиво на лавочках

http://www.progibdd.ru/node/146

возможно пригодится

VVo писал(а):
http://www.progibdd.ru/node/146

возможно пригодится
------------
эта ж для россии

в Украине разница не большая принципы те-же (в крайнем случае есть что то анологичное на украинских сайтах)

VVo писал(а):
в Украине разница не большая принципы те-же (в крайнем случае есть что то анологичное на украинских сайтах)
---------------
разве что величина взяток

Котовский писал(а):
VVo писал(а):
lala писал(а):

в протоколе от Гаи есть свид. два кугута, но на суде не были.не свидетели а "понятые"!!! должны быть понятые...это юридически разные вещи (можешь погуглить термины) адвоката я так понял у тебя не было...?Лала говорит правильно. В протокол об административном правонарушении, выразившемся в превышении установленной скорости движения, стороны (сотрудник ГАИ, водитель) вносят данные свидетелей, но не понятых. Причем свидетели со стороны ГАИ сразу попадают в пикантное положение. Если видеофиксации с привязкой к конкретному автомобилю нет, то что они могли видеть? Они что, вместе и одномоментно с гаишником в прибор смотрели? К сожалению кроме названия топика мы здесь обсуждаем необсуждаемое. Примерно как в старом анекдоте. Гаец останавливает водителя и вменяет ему превышение скорости. Тот возмущается и просит показать ему данные соответствующего прибора. И здесь из кустов вылезает убеленный сединой старшина Петренко и говорит: Автомобиль с разрешенной скоростью едет так -ж-ж-ж-ж-ж-ж-ж..., а вы ехали вот так - вж-ж-ик!

Я ВСЕГДА С СОБОЙ НОШУ ВИДЕОКАМЕРУ! И вам всем советую!

все снимали, но....суду это оказалось не аргумент

lala писал(а):
все снимали, но....суду это оказалось не аргументкак можно снять видеокамерой превышение или не превышени СКоРОСТИ, чтоб суду стало аргументом?

VVo писал(а):
lala писал(а):
все снимали, но....суду это оказалось не аргументкак можно снять видеокамерой превышение или не превышени СКоРОСТИ, чтоб суду стало аргументом?

бывает шо грю гайцам про установлиный тахограф.и шо на суде будет офицыальная росшыфровка ево записей.но это в случае риальново хлобучева ДАЙцами. Собсно стараюсь не превышать, есле завтыкаю - пищит ЖПС, а есле пасут ДАЙцы-ещо и радар-дытектор


ЗЫ: нащот видио - снимать обизатильно! притом хай показуют на камеру показания их прибора - часто минут чериз 5 они их збивают (пасут следущево) или несовпадает время.

Уже расказывал, но повторюсь - один ДАЙец пыталса отфуярить мну папкой для протоколов(тяжолая такая штука) кагдая снимал ево хлобучиво на видио. после тово как я обьяснил шо передам запись в пракуратуру он так расстроилсо и папрасил типа нинада большы нбуду, типерь всигда отварачиваецца када мну видит

Фeдя писал(а):
Уже расказывал, но повторюсь - один ДАЙец пыталса отфуярить мну папкой для протоколов(тяжолая такая штука) кагдая снимал ево хлобучиво на видио. после тово как я обьяснил шо передам запись в пракуратуру он так расстроилсо и папрасил типа нинада большы нбуду, типерь всигда отварачиваецца када мну видит
---------------------
меня погода радует.Бля,на улице холодно до усикачки,притопал домой где то полчаса назад а зубы до сих пор теленькают.
Хай и дайцы померзнут нах

alex48096 писал(а):
Фeдя писал(а):
Уже расказывал, но повторюсь - один ДАЙец пыталса отфуярить мну папкой для протоколов(тяжолая такая штука) кагдая снимал ево хлобучиво на видио. после тово как я обьяснил шо передам запись в пракуратуру он так расстроилсо и папрасил типа нинада большы нбуду, типерь всигда отварачиваецца када мну видит
---------------------
меня погода радует.Бля,на улице холодно до усикачки,притопал домой где то полчаса назад а зубы до сих пор теленькают.
Хай и дайцы померзнут нахДайцы если померзнут,в своей машине отогреются.А потом будут зверствовать,шоб на сугрев наколядовать.

А что, приказ №111 от 27.03.2009 тоже отменили? Что-то я такого не слышал. А там черным по белому:
"18. Особливості несення служби працівниками підрозділів ДПС.
18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється:
18.15. Використовувати для несення служби приватні транспортні засоби."

KOMEN писал(а):
А что, приказ №111 от 27.03.2009 тоже отменили? Что-то я такого не слышал. А там черным по белому:
"18. Особливості несення служби працівниками підрозділів ДПС.
18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється:
18.15. Використовувати для несення служби приватні транспортні засоби."

на основании этово пункта(ов) не отменили ещо ниодново постановления ДАЙишников

а приказ 111 отменен, кажысь 466-м розпорядженням

Так то оно так (что не отменили ни одного постановления), но если в пояснениях в протоколе и в "скаргах", "запитах", и т.д. разным инстанциям (непосредственный начальник, суд, прокуратура) упомянуть о нарушении гайцом этого пункта - будет не лишним.
К стати: приказ № 111 от 27.03.2009 называется "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", а распотяжение № 466 от 21.05.2009 называлось "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". А называлось потому, что 25.10.2010 " У зв'язку з приведенням у відповідність до законодавства України нормативно-правових актів МВС, що регламентують діяльність підрозділів Державтоінспекції, втратили чинність наступні акти: наказ МВС від 27.10.2008 № 549 "Про деякі питання організації виконання обов’язків працівників Державтоінспекції МВС", розпорядження МВС від 21.05.2009 № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" та вказівка МВС від 03.04.2009 № 335 "Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху"." А вот об отмене приказа № 111 я не слышал.