После публикации статей «Кто в общаге хозяин?» и «Конец света в обще­житии отменяется?», с целью ос­вещения позиции власти по дан­ному вопросу, в кабинете мера была проведена индивидуальная «пресс-конференция» для корре­спондента газеты "Город А", на которой присутствовали: и.о. го­родского головы Александр Целуйко, депутат городского совета Анатолий Спижевой,начальник БТИ, депутат городского совета Валерий Бабич, начальник УЖКХ Юрий Фальченко. Присутствова­ли и другие должностные лица, которые участия в беседе не при­нимали.

- Александр Владимирович, какова дальней­шая судьба незаконно проданных помещений общежития?

- Насколько я знаю, решения суда о призна­нии незаконным права собственности частных лиц, купивших помещения, нет. Сейчас не 17-18 год,что мы будем отбирать у людей имуще­ство, городская власть не имеет на это права, и не будет этого делать. Частная собственность охраняется законом. Мы уже прошли процеду­ру - комнаты, которые не имеют свидетельства на право собственности, признавать бесхозны­ми. Если будет решение суда о признании свидетельств на право собственности не действи­тельным, то это будет другой вопрос.

Как руководитель, я дал людям возможность встретиться в нерабочее время в помещении городского совета с руководителем РЭС, по­скольку в общежитии для этого нет помещения. Вопрос по электроэнергии был решен положи­тельно и "пошла" оплата. Люди с электроэнер­гией, тепло-, газо-,водоснабжением и водоотведением. Позиция власти - всех объединить, всех пригласить, дать возможность договорить­ся, но ни в коем случае не вмешиваться в ком­мерческую деятельность какой-либо компании или субъекта хозяйствования.

- Как быть людям, которых продали вместе с комнатами?

- Я не знаю, кто что продал и кто что купил, но на сегодняшний день у людей есть свидетельст­ва на право собственности на эти помещения, и с этим я не могу поспорить.

- Но ведь действовал и действует мораторий на отчуждение каким-либо способом жилых и нежилых помещений общежитий, которые во­шли в уставные фонды акционерных обществ.

- Мораторий действительно в силе, но если бы общежитие в городе Ахтырка было на ба­лансе городского совета, то вопросов бы вооб­ще не было. Насколько мне известно, на сего­дняшний день продавалось не общежитие, а продавались комнаты в жилом здании. Вот Вы обвиняете Ахтырское БТИ в том, что оно неза­конно выдавало свидетельства на право собст­венности тем людям,которые купили имущест­во завода "Нефтепроммаш". Валерий Виталье­вич(обратился и.о. мера к начальнику БТИ), есть ли решение суда про признание незакон­ными свидетельств на право собственности?

- Во-первых, такого решения нет. Во-вторых, 7 февраля инвентаризационные дела были изъяты работниками милиции. Мы сейчас ниче­го ни посмотреть не можем, ни рассказать. Идут следственные действия. Что они решат -я не могу сказать. Мы ставим это общежитие на учет в БТИ как бесхозное. Пройдет год, и суд признает его бесхозным, - сказал начальник БТИ.

- Не общежитие, а здание, - поправил колле­гу Анатолий Спижевой, - статуса общежития у него нет. Нигде не зафиксирован этот статус.Раньше это было ведомственное здание, точно так же, как цеха на заводе, как и все помеще­ния. На тот момент ними распоряжался "Нефте­проммаш". И так как это их имущество, они имели полное право распоряжаться им. Поче­му-то сейчас получается, что ни у стороны, кото­рая продала, ни у стороны, которая купила, нет претензий, а эти претензии возникают у какой-то третьей, четвертой и пятой стороны, которые остались то ли у разбитого корыта, то ли их жад­ность давит, то ли зависть какая-то. Нет претен­зий у "Нефтепроммаша",который, как хозяин здания, продал его, нет претензий и у владель­цев, которые купили. Замечу, что из 177 чело­век, проживавших в общежитии по состоянию на 1мая 2010 года, работников "Нефтепроммаш", в том числе и пенсионеров предприятия,было 24 человека, все остальные жильцы не имеют отношения к предприятию.

О дальнейшей перспективе решения вопроса с общежитием рассказал начальник управления ЖКХ Юрий Фальченко.

"Все решения, которые принимает власть, принимает территориальная громада в лице городского совета, должны отвечать требова­ниям действующего законодательства. В этом есть заинтересованность как жителей общежи­тия, так и заинтересованность громады. На данное время в соответствии с решениями су­дов данное здание по существу является бес­хозным, собственника на данный момент у не­го нет. Есть такая инструкция по ведению бух­галтерского учета в бюджетных учреждениях, которая предусматривает, что для того чтобы кто-то принял имущество, надо, чтобы кто-то его передал. Нужна документация,балансовая стоимость, балансовая принадлежность, акты и тому подобное. Без этих документов принять имущество, какое бы оно ни было, невозможно. В действующем законодательстве есть еще процедура, предусмотренная гражданским ко­дексом, а именно 335 статьей, которая предус­матривает, что бесхозное недвижимое имуще­ство может быть передано в коммунальную собственность соответствующей территориаль­ной громады после годичного срока пребыва­ния на учете по мотивированному решению су­да. На данное время другого способа передачи имущества в коммунальную собственность я не вижу. На учет данное общежитие как бесхозное уже поставлено.Через год БТИ нам даст справ­ку, что прошел год с момента взятия на учет и за это время хозяин не объявился. Потом мы об­ратимся в суд с заявлением про передачу дан­ного имущества в коммунальную собствен­ность. Это стандартная процедура. Мы прохо­дили ее неоднократно при передаче квартир".

Чтобы не утомлять читателей, мы приведем только две выдержки из документов.

В Постановлении судебной палаты по рассмотрению дел гражданского су­допроизводства Апелляционного су­да Сумской области сказано: "Судом першої інстанції встановлено, що спірне приміщення, розташоване за адресою вул.Ярославського, 4 в м.Охтирка, має статус гуртожитку і належало державному промисловому підприємству "Нафтопроммаш" (колишня назва - Охтирське дослідно-виробниче підприємство "Промзв'язок") на праві оперативного уп­равління".

А что касается бесхозности, то в письме Ахтырской межрайонной прокуратуры №59-10 от 13.01.2012 года, адресованном жильцам об­щежития,сказано: "...Перевірками, проведе­ними за попередніми зверненнями мешканців гуртожитку, встановлено, що рішення Охтирського міськрайонного суду від З0 серпня 2011 року набрало законної сили, проте керівництвом ПАТ"Нафтопроммаш", у частині виключення із статутного фонду товариства будівлі гуртожитку, та КП "Охтирське МБТГ у ча­стині скасування права власності ПАТ «Нафтопроммаш», у добровільному порядку рішення суду не виконало...

...на даний момент ПАТ "Нафтопроммаш" є власником будівлі гуртожитку за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 4, яку передало на баланс ОСББГ "Зв'язківець" для обслугову­вання жилого будинку та утримання його прибудинкової території".

Ахтырской межрайонной прокуратурой воз­буждено уголовное дело по статье 382 ч. 2 Уго­ловного кодекса Украины - невыполнение су­дебного решения.

И в заключение о "жадности" третьей стороны. По состоянию на 1 мая 2010 года, в общежитии проживало 177 человек, многие из них не являлись работ­никами завода "Нефтепроммаш", но заметим - они имели прописку в паспорте по адресу ули­ца Ярославского, 4, а, значит, жили на закон­ных основаниях. И где сегодня эти жильцы? Из 76 купивших помещения в здании общежития только 34 в них проживали, и все они купили по одной комнате,хотя многие из них имели пра­во на бесплатную приватизацию, а остальные 42физических и юридических лица купили 108 помещений, причем некоторые по десять.Так с чьей стороны проявляется жадность? И подви­нется ли городская очередь жилья, если поме­щение в общежитии распродается для коммер­ческой деятельности,а не предоставляется для проживания остро нуждающимся?

Ильдар Бекбулатов