Публікація статті була зу­пинена на тому, що ко­лишній суддя B.C. Шевчен­ко Охтирського міськрайонного суду чомусь в судо­вому процесі - з 3 серпня по 29 грудня 2004 року - був зацікавлений у вирішенні кримінальної справи, порушеної ще 14 березня 2002 року проти голови правління СОК "Ко­лос" М.Г. Кравченка, на користь Охтирської міжрайонної прокуратури. Клопотання М.Г. Кравчен­ка про відвід судді B.C. Шевченка було задоволе­не лише 29 грудня 2004 року.

Витяг із постанови Голови Ох­тирського міськрайонного су­ду Сумської області М.Ф. Вереса від 29 грудня 2004 року:

"Вивчивши скаргу підсудного, пояс­нення головуючого по справі Шевченка B.C., суд вважає, що у своїх порадах що­до позиції підсудного в суді суддя Шев­ченко B.C. одночасно виказав і власну думку щодо розгляду справи і наявності вини в діях підсудного, це є недопусти­мим, так як суддя по закону в будь-яко­му випадку до будь-якої із сторін має бу­ти неупередженим".

Головуючим суддею по справі була призначена В.М. Ільченк о, як зазначе­но у попередній публікації.

Постановою суду від 17 лютого 2005 року, залишеною без змін ухвалою апе­ляційного суду Сумської області від 28 квітня 2005 року, кримінальну справу №02530007 стосовно М.Г. Кравченка, вдруге повернута прокурору Охтирської міжрайонної прокуратури для прове­дення додаткового розслідування.

Цього разу, 17 лютого 2005 року, прокурор - державний обвинувач O.A. Більченко в ході судового слідства ви­мушений був сам заявити клопотання про направлення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Витяг із постанови суду від 17 лютого 2005 року: "Суд дійшов висновку про наявність допущених органами досудового слідства порушень вимог ст. 22 КПК України, які тягнуть однобічність та неповноту досудового слідства та не можуть бути усунуті в судовому засіданні".

Так, в процесі проведення досудово­го слідства залишилися невиявленими істотні обставини справи, що не дозво­ляють суду з безсумнівністю дійти вис­новку про винність чи невинність підсудного та правильно вирішити кримінальну справу.

Органами досудового слідства не з'ясовані суттєві обставини, що нале­жать до предмета доказування в даній кримінальній справі.

Слідчим не з'ясовані причини істот­них суперечностей щодо кількісного складу СОК "Колос" взагалі, кількісного складу правління СОК "Колос", повно­важень членів правління та загальних зборів членів кооперативу, без з'ясу­вання яких не має можливості до­стовірно визначити обсяг повноважень М.Г. Кравченка, у тому числі щодо скла­дання чи надання вказівки про скла­дання протоколів зборів членів правління.

Крім того, органами досудового слідства допущені суттєві порушення кримінально-процесуального закону. Так органами досудового слідства допу­щено пред'явлення неконкретного об­винувачення. Поза увагою слідчого за­лишився предмет злочину, передбаче­ного частиною 1 статті 366 КК України - офіційний документ. Не встановлено, якій саме формі він повинен відповіда­ти, не зазначений порядок його скла­дання, за яких підстав та ким саме він повинен бути складений.

В обгрунтування висновків по справі надані докази - протоколи допиту свідків, отримані з порушенням вимог закону, оскільки в матеріалах криміна­льної справи відсутні встановлені зако­ном процесуальні рішення про продов­ження строків проведення досудового слідства.

І в даному випадку Охтирський міськрайонний суд постановив - кримінальну справу по обвинуваченню Михайла Григоровича Кравченка у скоєнні злочину, передбаченого части­ною 1 етапі 366 КК України направити Охтирському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розсліду­вання.

У постанові суду від 17 лютого 2005 року зазначені недоліки досудового слідства та викладені шляхи їх усунення під час проведення додаткового розслідування.

12 травня 2005 року справу прийняв до свого провадження все той же стар­ший слідчий прокуратури В.П. Гущин.

Органи досудового слідства, після судів першої та апеляційної інстанцій по справі, з 12 травня по 26 грудня 2005 року розшукові та слідчі дії не провели, судові рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.02. 2005 та від 17.02. 2005 залишили без їх вико­нання. Обліковані документи в томі дру­гому кримінальної справи №02530007 є тому свідченням.

Охтирська міжрайонна прокуратура кримінальну справу №02530007, пору­шену проти М.Г. Кравченка, не напра­вила до суду, за обставин не проведен­ня розшукових та слідчих дій , залишен­ня судових рішень Охтирського міськрайонного суду від 3 та 17 лютого 2005 року без виконання.

В порушення закону (всупереч вимо­гам статті 206 КПК України) слідчий прокуратури В.П. Гущин 4 серпня 2005 року виніс постанову про зупинення до­судового слідства по кримінальній справі.

Напередодні зупинення досудового слідства, Охтирська міжрайонна проку­ратура намагалась реанімувати закриті ще 17 травня 2004 року матеріали кримінальної справи по частині другій статті 364 КК України (перевищення по­вноважень), але без успіху.

26 грудня 2005 року старший слідчий прокуратури В.П. Гущин виніс постанову про поновлення зупиненого досудового слідства.

Того ж дня, 26 грудня 2005 року, слідчий прокуратури виніс постанову про закриття кримінальної справи, по­рушеної проти М.Г. Кравченка, у зв'яз­ку з відсутністю в його діях складу зло­чину. Більш докладно про це - нижче.

Наприкінці 2005-го - на початку 2006 років старшим слідчим, прокуро­ром Охтирської міжрайонної прокурату­ри та в Сумській обласній прокуратурі були допущені маніпуляції з закриттям матеріалів кримінальної справи, пору­шеної проти М.Г. Кравченка, по обвину­ваченню в скоєнні злочину, передбаче­ного частиною першою статті 366 Кримінального Кодексу України (служ­бове підроблення протоколу засідання правління СОК "Колос", складеного 4 червня 2001 року щодо отримання доз­волу на обмін комбайнів).

Спочатку, 26 грудня 2005 року стар­ший слідчий прокуратури В.П. Гущин у місті Охтирка виніс постанову, що на од­ному аркуші, про закриття криміналь­ної справи, порушеної проти М.Г. Крав­ченка, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. М.Г. Кравченко із прокуратури отримав копію постанови, повідомлення про закриття криміналь­ної справи та щодо права на відшкоду­вання завданої матеріальної та іншої шкоди - відповідно до вимог Закону Ук­раїни "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові неза­конними діями органів дізнання, попе­реднього слідства, прокуратури і суду".

М.Г. Кравченко та його рідні були задоволені і передчасно раділи.

Пізніше, 19 січня 2007 року, після особистого прийому М.Г. Кравченка Охтирським міжрайонним прокурором В.О. Іванцовим йому була вручена на­прочуд іншого змісту (на шести арку­шах) "друга" постанова про закриття кримінальної справи №02530007, яка ніби-то теж була винесена 26 грудня 2005 року старшим слідчим прокурату­ри В.П. Гущиним, у м. Суми, з мотивів "за недоведеністю вини".

Незважаючи на те, що досудове слідство по вищезазначеній кримінальній справі проводилось Охтирською міжрайонною прокуратурою, місцем винесення постанови зазначе­но м. Суми.

2 лютого 2007 року до Охтирсь кого міськрайонного суду надійшла заява B.C. Горобця - довіреної особи М.Г. Кравченка - про поновлення пропущеного строку на ос­карження постанови про закриття кримінальної справи та сама скарга про скасування "другої" постанови старшого слідчого прокуратури від 26 грудня 2005 року про закриття кримінальної справи щодо М.Г. Крав­ченка з мотивів - "за недоведеністю ви­ни".

За результатами розгляду зазначе­ної заяви постановою судді В.М. Фурдилова від 6 квітня 2007 року прийнято судове рішення про залишення її без задоволення.

Головуючий суддя В.М. Фурдилов діяв упереджено на користь Охтирської міжрайонної прокуратури. М.Г. Крав­ченко теж був змушений заявити голо­вуючому судді В.М. Фурдилову відвід.

У судовому процесі по справі №4-23/07 (потім - справа №4-125/07) колишній суддя Охтирського міськрайон­ного суду В.М. Фурдилов ніяк не відреагував на клопотання B.C. Горобця - довіреної особи М.Г. Кравченка - щодо прийняття окремої постанови на пору­шення Закону (частина 3 статті 214 КПК України) Охтирською міжрайонною про­куратурою, в частині ненадання М.Г. Кравченку копії постанови про закрит­тя кримінальної справи №02530007 від 26 грудня 2005 року чи повідомлен­ня про вищезазначені процесуальні дії старшого слідчого прокуратури В.П. Гу­щина.

Крім того, головуючий суддя В.М. Фурдилов теж ніяк не відреагував на заявлений йому відвід. Навпаки, суддя В.М. Фурдилов 6 квітня 2007 року зали­шив без задоволення заяви B.C. Гороб­ця в інтересах М.Г. Кравченка.

Апеляційний суд Сумської області ух­валою від 3 липня 2007 року постанову судді Охтирського міськрайонного суду В.М. Фурдилова від 6 квітня 2007 року скасував, а справу повернув на новий судовий розгляд.

Охтирський міськрайонний суд по­становою від 25 вересня 2007 року по­новив М.Г. Кравченку строк на звер­нення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи №02530007 від 26 грудня 2005 року та її скасував, а справу повернув прокуро­ру Охтирської міжрайонної прокуратури для відновлення досудового слідства.

Того ж дня, 25 вересня 2007 року, суд виніс окрему постанову, якою зо­бов'язав прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури провести до­даткову перевірку по фактах наявності двох постанов різного змісту про за­криття кримінальної справи та повідо­млень про її закриття - щоб ужити відповідних заходів реагування.

До речі, вимоги постанови та окре­мої постанови суду від 25 вересня 2007 року старшим слідчим, прокурором Ох­тирської міжрайонної прокуратури не були виконані, як зазначено в черговій постанові суду від 4 червня 2008 року щодо скасування чергової постанови старшого слідчого прокуратури В.П. Гу­щина від 29 жовтня 2007 року про за­криття кримінальної справи, порушеної проти М.Г. Кравченка, з тих же мотивів "за недоведеністю вини".

Про такі та інші обставини щодо кримінальної справи №02530007 що­до М.Г. Кравченка більш докладно було викладено у публікації "Чи був злочин насправді?"

Володимир Горобець, довірена особа М.Г. Кравченка