З попередньої публікації читач дізнався, що в селі Пологи Охтирського району у 2000-2002 роках, коли в Україні розпоча­лась реорганізація колективних сільськогосподарських підприємств (КСП), спочатку 15 березня 2000 року власники майнових паїв на загальних зборах створили спілку селян с. Поло­ги, яка є добровільною громадською організацією, але не є юридичною осо­бою.

М.Г. Кравченко в договорі від 15 березня 2000 року був визначений уповноваженою особою для от­римання майна із пайового фонду АПО ім. Петровсь­кого га ведення переговорів з приводу укладання до­говору при передачі майна в оренду.

Потім, 30 травня 2000 року М.Г. Кравченко та ще два власники майнових паїв із спілки селян с. Поло­ги створили сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Колос" - юридичну особу, де він був об­раний головою правління.

Читачу також відомо, що М.Г. Кравченко отримував майно від АПО ім. Петровського, як уповноваже­ний спілки селян с. Пологи в натурі єдиним комплек­сом у спільну часткову власність, а не як голова правління СОК "Колос".

Проте, 14 березня 2002 року прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури, не професійно чи навмис­но порушив кримінальну справу №02530007 проти голови правління щойно створеного СОК "Колос" М.Г. Кравченка - як посадової особи, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України - зловживання вла­дою чи службовим становищем при обміні ком­байнів.

Втім, предмет злочину - комбайн "Дон-1500" - не був в оренді чи у власності СОК "Колос". Вищезазна­чене рухоме майно знаходилось у спільній частковій власності спілки селян с. Пологи, яка 23 березня 2000 року була легалізована Пологівською сільською радою.

М.Г. Кравченко - уповноважений спілки селян с. Пологи - не є посадовою чи службовою особою, та­кож не є навіть керівником спілки селян. Обов'язки уповноваженого спілки селян він виконував на гро­мадських засадах.

Прокурор та слідчий Охтирської міжрайонної про­куратури С.В. Дудко, В.П. Гущин в постановах від 14 березня 2002 року та ЗО квітня 2002 року про пору­шення кримінальної справи №02530007 стосовно голови правління СОК "Колос" М.Г. Кравченка, за­значили статті 364,366 кримінального законодавст­ва. Але вони мали зазначити інші статті Кримінально­го Кодексу України, відносно громадянина, який не є посадовою чи службовою особою.

У постанові від 2 вересня 2009 року слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури Д.І. Яценка зазна­чено, що у ході досудового слідства встановлено - комбайн "Дон-1500", 1988 року випуску, балансо­вою вартістю 13000 гривень, був переданий як май­новий пай колишнім членам АПО ім. Петровського, які проживають у м. Охтирка, а саме - Б.М. Гончарен­ку, В.С. Павліченку, М.Г. Скорику, і за проханням М.Г. Кравченка передали його в оренду до СОК "Колос". Орендну плату за використання комбайну М.Г. Крав­ченко його власникам не сплачував.

Проте у кримінальній справі №02530007 доку­менти про підтвердження щодо власників комбайну "Дон-1500" та передачі ними його в оренду СОК "Ко­лос" - відсутні.

У судових засіданнях при розгляді чергової скарги на постанову від 29 жовтня 2007 ро­ку про закриття кримінальної справи №02530007 відносно М.Г. Кравченка, порушеної ще 14 березня 2002 року колишнім прокурором Ох­тирської міжрайонної прокуратури С.В. Дудком, випливли факти, які мають ознаки злочину щодо посадо­вих та службових осіб Охтирської міжрайонної проку­ратури, окремих суддів Охтирського міськрайонного суду , що мали відношення до кримінальної справи №02530007, порушеної щодо М.Г. Кравченка.

Заяву від 10 травня 2008 року М.Г. Кравченка та його довіреної особи B.C. Горобця щодо фактів, які мають ознаки злочину, було оприлюднено 12 травня 2008 року в судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №4-7/08.

Головуючий суддя В.М. Ільченко 19 травня 2008 року заяву М.Г. Кравченка, B.C. Горобця від 10 трав­ня 2008 року направила прокурору Сумської області О.П. Горбаню, про що письмово повідомила заяв­ників.

До речі, прокуратура Сумської області заяву щодо фактів, які мають ознаки злочину, від 10 травня 2008 року, всупереч вимогам статті 97 КПК України, залишила без реагування.

Деякі факти, які мають ознаки злочину, із скарги маю викласти читачеві.

1. Помічник прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури О.М. Вініченко, опісля порушення кримінальної справи, нібито 20 лютого 2002 року, за незрозумілих обставин, завідомо неправдиво склав довідку і 25 лютого 2002 року повідомив Охтирсько­го міжрайонного прокурора про вчинення злочину колишніми посадовими особами колишнього сільскогосподарського обслуговуючого кооперативу "Колос".

У змісті вищезазначеної довідки від 20 лютого 2002 року О.М. Вініченко використав інформацію з Акта перевірки СОК "Колос" контрольно-ревізійним відділом м. Охтирки і Охтирського району від 9 квітня 2002 року, що значно пізніше складений після появи фальшованої довідки.

Довідка помічника прокурора О.М. Вініченка від 20.02. 2002 року, як повідомлення про злочин, теж нібито 25 лютого 2002 року зареєстрована в книзі №1 для реєстрації заяв та повідомлень про злочини прокуратури на стор. 38 під реєстраційним №1-20 пр-02, яка прокурором С.В. Дудком прирівняна до повідомлення посадових осіб і розглянута як привід для порушення кримінальної справи.

На вищезазначеній довідці помічника прокурора О.М. Вініченка відповідальною особою за реєстрацію заяв та повідомлень про злочини в про­куратурі поставлений відтиск штампу із зазначенням реєстраційного №1-20 пр-02 від 25 лютого 2002 ро­ку та підпису.

Дивно, в Книзі №1 заяв та повідомлень про злочи­ни на сторінці 38 під реєстраційним №1-20 пр-02 за 25 лютого 2002 року значиться інше повідомлення із міліції.

У постанові від 2 вересня 2009 року про закриття кримінальної справи, порушеної стосовно М.Г. Крав­ченка, зазначено: "Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали спільної пе­ревірки, проведеної Охтирською міжрайонною про­куратурою та ВДСБЕЗ Охтирського МРВ УМВС Ук­раїни в Сумській області". Але висновки ВДСБЕЗ Ох­тирського міськрайвідділу УМВС України в Сумські області та скарга одного із власників майнових паїв спілки селян с. Пологи на дії уповноваженого спілки селян М.Г. Кравченка щодо обміну комбайнів, які прокуратура отрмала 25 лютого 2002 року під вищезазначеним реєстраційним №1-20 пр-02, у кримінальній справі №02530007 - відсутні.

Також у кримінальній справі відсутня колективна скарга членів кооперативу "Колос" від 26 лютого 2002 року, яка в Книзі №1 прокуратури для реєстрації заяв та повідомлень про злочини не за­реєстрована і на запит суду не була надана в судовий процес по справі №4-7/08.

Щодо вищезазначеної колективної скарги членів СОК "Колос" - її просто не могло бути. У СОК "Колос" - юридичної особи - малося лише три члени коопера­тиву (засновники). Це сам М.Г. Кравченко та ще два власника майнових паїв спілки селян, які ніяк не могли написати колективну скаргу, що відсутня у кримінальній справі №02530007, порушеної стосовно М.Г. Кравченка.

Кримінальна справа №02530007 стосовно М.Г. Кравченка була порушена 14 березня 2002 року в порушення положень статей 94, 95, 97, 98 КПК Ук­раїни, без зазначення у змісті постанови приводів для її порушення.

2. Старший слідчий Охтирської міжрайонної проку­ратури В.П. Гущин штучно створив докази обвинува­чення по кримінальній справі №02530007, поруше­ної щодо М.Г. Кравченка:

- невідомий спосіб отримання довідки з АПО ім. Петровського від 25 лютого 2001 року за №517 що­до предмету злочину - комбайна "Дон-1500" - Ох­тирською міжрайонною прокуратурою - без вхідних та вихідних реєстраційних номерів міліції іпрокуратури. Ця довідка була адресована Охтирському МРВ УМВС України в Сумській області значно раніше, чим з'явилася накладна від 31 травня 2001 року на ком­байн "Дон-1500";

- невідомий спосіб отримання Охтирською міжрай­онною прокуратурою - без вхідних та вихідних реєстраційних номерів АПО ім. Петровського та про­куратури - витягу з Акту експертної комісії по пере­оцінці основних засобів на 1 квітня 2000 року, в якому зроблене несанкціоноване виправлення в поз. 122, інвертарний №108, комбайн "Дон-1500", до­друковано - "без двигуна". За таких умов вартість комбайна "Дои-1500" залишена без змін - 13000 гривень.

Крім того, старший слідчий Охтирської міжрайон­ної прокуратури В.П. Гущин у липні 2004 року, під час розгляду Зарічним районним судом м. Суми справи по скарзі М.Г. Кравченка від 6 липня 2004 року на дії та рішення Контрольно-ревізійного Управління в Сумській області в кримінальній справі №02530007 відносно М.Г. Кравченка, допустив службовий підлог щодо заміни та виготовлення процесуального доку­менту "заднім" числом про проведення документаль­ної ревізії Охтирським KPB в СОК "Колос":

2.1. лист (звернення) слідчого Охтирської міжрайпрркуратури О.Ю. Мочаліна №439 від 22 березня 2001 року В.П. Гущин замінив на свій лист (звернен­ня) під тим же №439, але вже від 22 березня 2002 року. Лист слідчого О.Ю. Мочаліна з кримінальної справи №02530007 зник. До речі, в посвідці №37 від 5 квітня 2002 року на перевірку СОК "Колос" ревізору Н.В. Натальченко та в Акті перевірки КРВ СОК "Колос" від 9 квітня 2002 року №19-23/26 за­значений лист (звернення) до КРВ саме слідчого про­куратури О.Ю. Мочаліна.

2.2. надав до Зарічного районного суду копію по­станови про проведення документальної ревізії Ох­тирським КРВ у СОК "Колос", нібито від 22 березня 2002 року, яка в кримінальній справі №02530007 відносно. М.Г. Кравченка відсутня і в Охтирській міжрайонній прокуратурі не зареєстрована.

3. Колишній прокурор Сумської області C.B. Моліцький отримав від Зарічного районного суду м. Суми супровідний лист від 11 серпня 2004 року за №12201 зі скаргою B.C. Горобця, довіреної особи М.Г. Кравченка, про неприйняття постанов прокуро­ром Сумської області, в порядку ст. 97 КПК України, по заяві М.Г. Кравченка від 4 червня 2004 року про проведення перевірки ознаків злочину, передбачені статтями 185, 366 КК України, в діях посадових осіб АПО ім. Петровського чи підприємства-правонаступника, яку Сумська обласна прокуратура 21 серпня 2004 року за №05/1-788-04, посилаючись на не діючі норми закону з 30 січня 2003 року, згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2003, скаргу B.C. Горобця від 4 серпня 2004 року направила для приєднання та вирішення у ході судо­вого розгляду Охтирським міськрайонним судом кримінальної справи №02530007 відносно М.Г. Кравченка. Злочинні діяння посадових осіб АПО ім. Петровського чи підприємства-правонаступника за­лишились без перевірки і по цей час.

Аналогічно Сумська обласна прокуратура, всупе­реч положенням ст. 235 КПК України, повернула скаргу М.Г. Кравченка від 20 липня 2004 року на не­правомірні дії прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури C.B. Дудка до Охтирського MPC, теж посилаючись на не діючі норми закону (ч. 6 ст. 234 КПК України).

Після скасування вироку Охтирського рай­онного суду Сумської області від 12 червня 2002 року судовим рішенням Верховного Суду України від 11 березня 2004 року і повернення справи на нове розслідування, в подальшому під час попередніх та судових розглядів кримінальної спра­ви окремі судді Охтирського міськрайонного суду до­пускали порушення закону, діяли однобічно І уперед­жено. Судді допомагали Охтирській міжрайонній про­куратурі приховувати вади, допущені ними під час проведення досудового розслідування.

Внаслідок таких обставин обвинувачений М.Г. Кравченко був вимушений заявляти відводи суддям, як було зазначено у попередній публікації.

Також старший слідчий, прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури судові рішення залишили без виконання.

Так, у відповідність з постановою Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2004 року слідчий прокуратури не провів ніяких слідчих дій, до­пит свідків проведено лише в 2002 році, не проведе­но очних ставок між свідками і обвинуваченим М.Г. Кравченком.

1 червня 2004 року від М.Г. Кравченка до проку­ратури надійшла скарга на постанову старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури В.П. Гу­щина від 26 травня 2004 року про притягнення його в якості обвинуваченого, яка не була розв'язана прокурором. Всупереч вимогам рішення Консти­туційного суду України від 30 січня 2003 року, проку­рор надав скаргу М.Г. Кравченка до суду для розгля­ду її в суді разом Із кримінальною справою. Суд скар­гу М.Г. Кравченка разом з кримінальною справою 25 червня 2004 року повернув прокурору для її розв'язання під час проведення додаткового досудо­вого розслідування кримінальної справи.

Отже, скарга М.Г. Кравченка від 1 червня 2004 року на постанову старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури В.П. Гущина від 26 травня 2004 року про притягнення в якості обвинуваченого по частині першій статті 366 КК України, як в подаль­шому інші скарги М.Г. Кравченка за 2004 рік, що ма­ли відношення до кримінальної справи №02530007 прокурорами Охтирської міжрайонної прокуратури, Сумської обласної прокуратури були залишені без розв'язання і по цей час, що підшиті в першому томі кримінальної справи.

Такі дії службових та посадових осіб прокуратури позбавили обвинуваченого М.Г. Кравченка права на захист у такий спосіб. Постанова суду від 25 червня 2004 року прокуратурою залишена без виконання, в частині проведення очних ставок між свідками і об­винуваченим М.Г. Кравченком та в частині розв'язання скарги від 1 червня 2004 року чим були порушені його права.

Проте, 27 липня 2004 року був складений новий обвинувальний висновок, який був затверджений Охтирським міжрайонним прокурором і ЗО липня 2004 року кримінальна справа була направлена до суду на попередній її розгляд.

13 серпня 2004 року головуючий суддя - колишній суддя Охтирського міськрайсуду, а нині - голова Тростянецького районного суду Сумської області B.C. Шев­ченко провів попередній розгляд кримінальної спра­ви №02530007 лише в присутності, а не за участю прокурора Е.А. Заєць, який в судовому засіданні ні слова не промовив, весь час говорив суддя B.C. Шевченко, інколи говорив обвинувачений М.Г. Кравченко.

Суддя B.C. Шевченко чомусь в судовому процесі був зацікавлений у вирішенні справи на користь Ох­тирської міжрайонної прокуратури. Клопотання М.Г. Кравченка про відвід судді B.C. Шевченка було задо­волене 29 грудня 2004 року. Головуючим суддею по справі була призначена суддя В.М. Ільченко.

Володимир Горобець, довірена особа М.Г. Кравченка

Закінчення - у наступному номері