|
Сумской окружной админсуд назвал отказ председателя шосткинского суда в доступе к декларациям о доходах судей неправомерным. История одного информационного запроса и юридический анализ оснований для отказа.
Уровень коррумпированности любого служащего можно грубо измерить декларациями об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера. Имея на руках эти декларации, можно приблизительно ответить, соответствует ли образ жизни судьи задекларированным доходам. Чтобы выяснить это, я послал информационный запрос в Шосткинский горрайонный суд.
Посмотреть декларации судей меня побудили комментарии под статьей о том, как судья Михаил Свиненко запретил журналисту осуществлять аудиозапись во время открытого судебного заседания. Читатели издания спорили, действительно ли шосткинские судьи берут взятки за свое "кривосудие".
Как бы там ни было, но такие дискуссии не возникают на пустом месте. Представленные 12 февраля этого года Фондом "Демократические инициативы" имени Илько Кучерива результаты соцопросов свидетельствуют, что 94% украинцев убеждены: в судах процветает коррупция.
Украинцы также верят в зависимость судей от политиков (80,5%), от олигархов (80%), принятие заказных решений (77%), в круговую поруку в системе правосудия (73%), низкий уровень нравственности большинства судей (66%), непонятность и закрытость судебных процессов для обычного человека (52%) и в сложность и запутанность судебной системы (50,5%).
Циничный отказ
Однако в ответ на свой информационный запрос я получил отказ председателя суда Николая Литовки. В своем письме он, ссылаясь на решение Конституционного Суда, отметил, что запрашиваемая информация является конфиденциальной, и указал, что "сбор, хранение, использование и распространение такой информации юридическими или физическими лицами является вмешательством в личную жизнь судей. Такое вмешательство допускается исключительно в случаях, определенных законом...".
"Ведь такое вмешательство и так предусмотрено Законом. Неужели председатель суда считает своих коллег непрофессиональными судьями?" - думал я, перечитывая ответ.
Дело в том, что в ст. 4 Закона "О принципах предотвращения и противодействия коррупции" четко указано субъекты ответственности за коррупционные правонарушения, соответственно, и субъекты декларирования. Среди них есть "другие профессиональные судьи". А ст. 6 Закона "О доступе к публичной информации" отмечает, что "не относятся к информации с ограниченным доступомсведения, указанные в декларации об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера, оформленной по форме и в порядке, которые установлены Законом Украины "О принципах предотвращения и противодействия коррупции", кроме сведений, указанных в абзаце 2 части 2 ст. 12 настоящего Закона".
"Все субъекты декларирования, которые заполняют декларации, должны понимать, что эта декларация может быть кому угодно предоставлена по запросу на информацию и, соответственно, опубликована. Нет разницы, это судьи районного или апелляционного суда. Судьи районного суда ничем не отличаются от других служащих", - утверждает медиаюрист Института развития региональной прессы (ИРРП) Александр Бурмагин.
Эксперт убежден, что озвученные ранее статьи 1, 4, 12 Закона "Об основах предотвращения и противодействия коррупции" и ч. 5 ст. 6 Закона "О доступе к публичной информации" в совокупности гармонично сочетаются и не противоречат друг другу.
"Они четко предусматривают, что декларации (кроме сведений о регистрационном номере учетной карточки налогоплательщика или серии и номере паспорта, а также регистрации места проживания, даты рождения, местонахождении объектов, которые приводятся в декларации), находятся в открытом доступе. Даже от руководителей коммунальных предприятий можно требовать деклараций. Судьи - такие же чиновники, которые заполняют декларации, и они ничем не отличаются от других служащих", - говорит медиаюрист.
А как же доверие к суду?
Поэтому в своем повторном запросе я юридически обосновал, почему суд должен предоставить декларации, в частности, отметил, что предоставляется информация, доступ к которой не ограничен. Это означает, что распорядитель информации должен заретушировать конфиденциальные данные и предоставить документы.
Более того, почему-то Николай Литовка решил не учитывать пассаж в решении Конституционного Суда, на которое он ссылается в отказе, что публичный характер должностных лиц требует обнародования определенной информации. Это все необходимо для формирования общественного мнения о доверии к власти и поддержания ее авторитета в обществе.
"Решая вопрос о конфиденциальности информации о лице, которое занимает должность, связанную с осуществлением функций государства или органов местного самоуправления, и членов его семьи, Конституционный Суд Украины исходит из следующего, что принадлежность информации о физическом лице к конфиденциальной определяется в каждом конкретном случае. Пребывание лица на должности, связанной с осуществлением функций государства или органов местного самоуправления, предусматривает не только гарантии защиты прав этого лица, но и дополнительные правовые обременения. Публичный характер как самих органов - субъектов властных полномочий, так и их должностных лиц требует обнародования определенной информации для формирования общественного мнения о доверии к власти и поддержание ее авторитета в обществе", - говорится в решении Конституционного Суда.
В своих аргументах для повторного запроса в суд я также ссылался на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Но это все было тщетно. Шосткинский суд направил идентичный отказ в доступе к информации.
Закон? Нет не слышали!
Так и не получив декларации, я подал исковое заявление в Сумской окружной административный суд.
Во время судебного производства выяснилось, что Шосткинский суд дважды собирался обсудить информационные запросы. Протоколы оперативных совещаний свидетельствуют об осведомленности судей в информационном законодательстве.
"Данный запрос в суд поступил по электронной почте. Подлежит большому сомнению, действительно ли информационное письмо написано Иващенко М.", - выступил судья Александр Сидорчук.
"В этом запросе не указано, с какой целью ему необходима информация", - высказал свое мнениепереведенный в ноябре 2014 года в Хозяйственный суд Сумской области Василий Яковенко.
Как выяснилось, в мае прошлого года работу суда блокировали люди, которые назывались местной самообороной и требовали люстрации судей. Прокуратура возбудила уголовное производство в отношении вмешательства в работу суда, потому Василий Яковенко считал "нецелесообразным давать неопределенной лицу копии деклараций судей".
А председатель суда Николай Литовка свой отказ связал "с обеспечением безопасности самих судей в связи с блокированием работы суда", отметив, что я не приложил удостоверение личности или журналистское удостоверение. Однако в ходе судебного производства Шосткинский суд все же прислал копии деклараций судей (кроме судьи Василия Яковенко).
Глава суда в Шостке заявил в своем объяснении, что поскольку копии деклараций опубликованы на странице суда 3 декабря по требованию Закона "Об очистке власти", и мне прислали копии деклараций, то теперь предмет спора отсутствует. Он попросил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Запятая вместо точки
Действительно, имея для анализа декларации на руках, что еще надо? В этом деле можно было бы поставить точку. Но циничные обоснования отказа заставили меня поставить запятую.
<П. 5 ст. 19 Закона "О доступе к публичной информации" четко устанавливает исчерпывающие требования к запросу на информацию, чтобы получить ответ:
1) имя (наименование) запрашивающего, почтовый адрес или адрес электронной почты, а также номер средства связи, если таковой имеется;
2) общее описание информации или вид, название, реквизиты или содержание документа, относительно которого сделан запрос, если запрашивающему это известно;
3) подпись и дата при условии подачи запроса в письменной форме.
Ни одна норма этого Закона не обязывает добавлять к запросам копии документов, удостоверяющих личность, или другие документы, которые свидетельствуют о профессиональной деятельности запрашивающего.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона, запрашивающий имеет право обращаться к распорядителю информации с запросом независимо от того, касается эта информация его лично или нет, без объяснения причины подачи запроса.
А блокирование и вмешательство в работу суда людьми, которые идентифицируют себя как самооборону, никоим образом не касается предмета административного дела, в которой речь идет именно о доступе к публичной информации.
По моему мнению, инцидент с самообороной ни в коем случае не может быть поводом для сужения прав и свобод граждан в контексте доступа к информации.
А "почти дискриминационные" по признаку профессиональной деятельности рамки, которые суд применяет к запрашивающему, вообще поражают. По логике суда, если ты журналист - тогда тебе можно предоставлять декларации, а если обычный гражданин - нет.
Здесь возникает риторический вопрос, а зачем журналисту декларации? Чтобы любоваться? Конечно, он их обнародует. Так какой смысл ограничивать занятых или безработных физических лиц в доступе?
Решение окружного админсуда
В своем постановлении от 12 января судья Сумского окружного админсуда Николай Шаповал признал противоправными действия председателя Шосткинского горрайонного суда Николая Литовки об отказе в предоставлении информации на запросы.
Суд отметил, что согласно Закону "О защите персональных данных", объектами защиты являются персональные данные. Однако не являются конфиденциальной информацией персональные данные, касающиеся лицом, занимающим должность, связанную с выполнением функций государства или органов местного самоуправления, должностных или служебных полномочий. Поэтому декларации судей не относятся к информации с ограниченным доступом.
Суд также отметил, что "доводы ответчика о предоставлении по состоянию на день рассмотрения дела запрашиваемой истцом информации не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска или для прекращения производства по делу, поскольку истец не отказался от своих требований после получения деклараций. На период предоставления запросов к ответчику он получал отказ, и именно эти отказы обжаловал в суде, и они являются предметом судебного разбирательства".
Ответчик - Шосткинский горрайонный суд - во второй раз прислал мне декларации судей. Апелляционной жалобы не направлял.
"Белорусские методы"
Позитивом в этом деле является то, что Шосткинский суд стал прозрачным. В ближайшее время будет готов анализ деклараций судей. Теперь жители района будут иметь представление о доходах своих судей. Такая подотчетность людям, возможно, будет способствовать большему доверию к суду.
Негативом стал неправомерный сбор моей персональной информации местными милиционерами. После того, как суд в Сумах открыл производство по моему делу, двое сотрудников МВД решили попрактиковать "белорусские методы". Они посетили моего отца дома и без моего ведома собирали персональную информацию обо мне. По словам одного из милиционеров, это им приказал сделать начальник Шосткинского городского отдела УМВД Украины в Сумской области.
Это не первый случай, когда шосткинская милиция неправомерно собирает персональные данные. 27 сентября 2012 года я собственными глазами видел, как сотрудник МВД требовал у посетителей милиции сим-карты, чтобы сбросить номера телефонов с них в какую-то базу данных.
<Второй негативный момент - это дело наглядно показало, что удерживаемый за счет налогоплательщиков судейский корпус не смог внимательно прочитать несколько ключевых законов, даже когда дело касается их лично. Поэтому вопрос, насколько компетентно суд в Шостке может защищать предусмотренную в ст. 10 Конвенции о защите прав человека свободу выражения взглядов украинцев, остается открытым.
Андрей Лохматов против Украины
Похожий случай будет рассматриваться Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.
<Апелляционная и кассационные инстанции в Украине не нашли оснований обязать Заводской районный суд Николаева предоставить журналисту Андрею Лохматову декларации судей за 2012 год.
Покойный председатель этого суда Александр Рудяк отказал журналисту в доступе к декларациям, отметив, что "судьи не дали согласия на получение вами этой информации".
В конце концов журналист интернет-издания "Преступности.нет" обратился в Европейский суд по правам человека и получил от юридического секретаря этого суда Тараса Пашука сообщение о принятии заявления, а также о том, что "суд рассмотрит дело, как только это будет возможно".
Андрей Лохматов считает абсурдной ситуацию, когда приходится подавать иски против судей - людей, призванных беспристрастно судить других, но относящихся к законам с таким пренебрежением.
Николай Иващенко, Центр информации о правах человека специально для "Телекритики".
|
Розділи 
